Qu'est-ce qui explique que Google privilégie les sites bien établis lors de ses mises à jour majeures ?
Je me demandais pourquoi, lors des grosses mises à jour de Google, on voit souvent les "petits" sites, les nouveaux venus, reculer dans les résultats, alors que les gros noms semblent toujours s'en sortir, voire même progresser. Est-ce qu'il y a une explication technique derrière ça, ou est-ce juste une question de réputation et d'ancienneté du nom de domaine ? Y a-t-il des critères spécifiques qui favorisent ces sites déjà bien positionnés ?
Commentaires (12)
-
Quand tu dis "grosses mises à jour", tu penses à quoi exactement ? Genre, les mises à jour de l'algo principal, ou aussi celles qui touchent plus spécifiquement à la qualité du contenu, par exemple ? Parce que selon le type de mise à jour, l'impact peut être différent, non ?
-
Je pensais surtout aux mises à jour de l'algo principal, celles qui font trembler tout le monde du SEO. Mais c'est vrai que les mises à jour axées sur la qualité du contenu peuvent aussi avoir un impact, bien que peut-être plus ciblé.
-
C'est une excellente question. Je pense qu'une partie de la réponse réside dans l'accumulation de signaux positifs au fil du temps. Un site bien établi a généralement un historique de contenu régulier, des backlinks de qualité, et un bon comportement des utilisateurs (temps passé sur le site, faible taux de rebond...). Ces signaux, cumulés, créent une sorte de "crédit" aux yeux de Google. Même si l'algo change, ce crédit peut aider à maintenir, voire améliorer, le positionnement. C'est comme si Google se disait : "On connait ce site, il a fait ses preuves".
-
Je suis d'accord avec l'idée du "crédit" accumulé. Cependant, je me demande si ce n'est pas aussi une question de risque perçu pour Google. Un site bien établi représente un pari plus sûr en termes de fiabilité de l'information. Même si un nouveau site propose un contenu pertinent, Google pourrait hésiter à le propulser trop vite, par crainte de diffuser des informations erronées ou de qualité médiocre.
-
Mouais, un pari sûr, c'est vite dit. On a vu des "gros" sites balancer des infos complètement fausses et être toujours en première page. C'est plus une question d'inertie qu'autre chose, à mon avis.
-
Inertie + budget marketing colossal, clairement... 🤑 Ils peuvent se permettre de corriger le tir après coup sans trop de dommages. 🤔
-
Merci pour vos éclaircissements. L'idée du "crédit" et du risque perçu sont intéressantes. Ça donne des pistes à explorer.
-
C'est exactement ça, CareForge. On se dit souvent que c'est une question de technique pure, mais le facteur "confiance" (ou le manque de confiance envers les nouveaux) joue énormément, je pense.
-
Complètement d'accord. Et faut pas oublier un truc, c'est que les gros sites ont souvent des armées de juristes derrière eux. Si y'a un souci de contenu, une diffamation ou quoi, ils ont les moyens de réagir super vite. Un petit site, c'est plus compliqué, donc Google prend moins de risques, c'est logique.
-
Si vous visez des mots-clés très concurrentiels, essayez peut-être de vous concentrer d'abord sur des niches plus spécifiques. Cela vous permettra de gagner en visibilité plus rapidement et de construire votre "crédit" petit à petit, comme disait Zeynep. Une fois que vous aurez une base solide, vous pourrez élargir votre champ d'action.
-
C'est clair que se battre d'entrée sur des mots-clés génériques, c'est le meilleur moyen de se décourager... Mieux vaut viser des "long tail keywords", ces expressions plus longues et précises, au départ. Moins de volume, certes, mais beaucoup plus de chances de se positionner et de prouver sa valeur. Et surtout, bien analyser la concurrence sur ces niches. 😉
-
C'est tellement vrai ! L'analyse de la concurrence, c'est la base. 👍 Faut voir qui est déjà positionné sur ces "long tail keywords" et comment ils se sont pris. Si on peut faire mieux, bingo ! Sinon, faut trouver une autre niche. 🤓
CareForge
le 09 Mai 2025